La salida de la AMD RX 480 el pasado 29 de junio traía muy buenas expectativas, pero al parecer las versiones de referencia siguen haciendo de las suyas en las tarjetas gráficas nuevas, esta vez con la AMD RX 480 de referencia, que ve sus temperaturas y capacidad de overclock afectada por la calidad de su disipación de referencia, esta utiliza un sistema de turbina, muy común en tarjetas gráficas de referencia, aun siendo sabido de los problemas que suele ocasionar por ello.
Junto a la salida de la tarjeta gráfica y acabado el embargo sobre ella vinieron incontables reviews, investigaciones sobre su consumo, sobre las temperaturas de la gráfica, ya que si bien es sabido por las generaciones de tarjetas gráficas que la preceden, estas suelen ser bastante calientes, sin olvidarse de lo que todo el mundo mira al final, el rendimiento y los resultados de la tarjeta gráfica.
Pues bien, hace escasos dos días os informábamos sobre un problema que la tarjeta por el cual esta se sobrealimentaba desde el PCIe de la placa base hasta límites no seguros para el sistema, hoy, basándonos en los datos del articulo realizado por Tomas Ryan para Semiacurate hablamos sobre el “throttling” en la tarjeta gráfica y los resultados de reducir el voltaje.
Se realizaron dos test en un Benchmark de Battlefield 4 para establecer y alcanzar una situación de carga en la gráfica sobre la que trabajar. El primer test se realizó con los valores de stock de la RX 480 y el segundo con el sistema de turbina al 100% de su capacidad de forma constante. En las lecturas mostradas por el software WattMan se observa que la frecuencia turbo del reloj de la gráfica no varía mucho de los 1266 MHz en ambos test.
Hay una diferencia significativa en la curva de temperatura de la RX 480 con los valores del perfil de stock, donde la temperatura aumenta hasta los 80 ºC aprox, mientras que cuando la turbina funciona al máximo se reduce la temperatura entre 5 y 10 grados.
Mirando la información reflejada en la tabla de consumo se puede apreciar una gráfica muy similar entre el Benchmark con la turbina en valores de stock y con la turbina refrigerando al máximo. En la gráfica de la turbina al máximo se observa como esta consume entre 5W y 10W más que en Benchmark con el perfil de stock. La similitud entre las gráficas y la falta de “throttling” indican que el rendimiento de la RX 480 está más limitado por el consumo que por el sistema de refrigeración.
Realizadas las comprobaciones anteriores se obtuvieron resultados donde los rendimientos de ambos perfiles rinden practicamente igual en Battlefield 4, tanto el perfil stock como el de la turbina al 100%. El sistema de refrigeración de referencia se convierte en el factor limitante tan solo cuando el overclock está presente comenta el autor del artículo.
Para afianzar más el que “la RX 480 no sufre de throttling en frecuencias de stock” mantuvieron Battlefield 4 durante media hora mientras se monitoreaba con WattMan, este no mostró indicio alguno de throttling a frecuencias de stock a pesar de que la velocidad de la turbina continuó aumentando durante el tiempo manteniendo una temperatura de entorno a los 84 ºC.
Tras realizar ambos test y obtener los resultados mencionados líneas atrás, se procedió a “jugar” con la tecnología PoweTune de AMD, incrementando y reduciendo el límite en porcentajes de 10% cada vez.
Como se muestra en la imagen superior, aumentando el porcentaje un 10% mediante el PowerTune el resultado es tan solo un pequeño aumento incremento en la temperatura.
En la imagen, durante la primera fase de alimentación mantiene los clocks de stock, en la segunda tiene el porcentaje reducido en 10% mediante el PowerTune. El ajuste negativo del PowerTune tiene un claro impacto sobre la frecuencia que puede mantener la RX 480. La temperatura se mantiene igual, pero las velocidades del ventilador se reducen. Con un ajuste del -50% la velocidad del reloj se desploma hasta los 503 MHz.
En la gráfica de consumo parece que los ajustes de referencia de la RX 480 están estrictamente relacionados con su “absoluta necesidad de consumo”. Aumentando el límite de consumo un 10% hizo que aumentase el consumo la media de consumo de los 355W hasta los 365W. Al +20 y 30% mostró 360W y a +40 y +50% bajó a hasta los 355W. Por lo visto el consumo de la RX 480 no está limitado en su versión de referencia.
En esta gráfica se muestra el consumo de energía de la RX 480 con ajustes de referencia, después se empezó a reducir en porcentajes de 10%. Hasta el ajuste de -20%, donde se reduce en 30W el consumo la variación no es significativa. Con un ajuste del -50% se consumen 255W, lo que son 100W de consumo frente a los ajustes de referencia.
En la imagen superior se muestra como el aumento apenas ofrece un impacto en el rendimiento, pero cuando se reduce en un 30% o más el resultado es una interesante caída tanto en rendimiento como el en consumo de la tarjeta gráfica.
De nuevo la tabla superior, se compara la media de FPS con el consumo medio donde se puede observar como el pico de eficiencia se establece en el ajuste de -20%, donde sin una perdida exagerada de FPS se reduce el consumo en 30W. Como dato, si el objetivo es tan solo el mantenerse por encima de los 60 fps, un ajuste del -40% lograría una increíble reducción en el consumo, reduciendo los 355W hasta los 285W en Battlefield 4, esto sin embargo no creemos que sea aplicable a otros juegos.
Se llegó a la conclusión que lo mejor es mantener el perfil de stock en una RX 480 de referencia. En el caso de buscar rendimiento sin overclock lo mejor es aumentar el límite del PowerTune a una +10%. Sin embargo, si lo que se busca es mayor eficiencia lo mejor es reducir el límite en un -20%, aunque se a costo de perder un 5% de rendimiento.
