Al contrario de lo que podáis pensar muchos de vosotros, los lectores, participantes del foro y/u oyentes del podcast, aunque nosotros como editores de la web probamos una gran cantidad de hardware, rara vez solemos reemplazar nuestro hardware personal por la última gráfica que entra por la puerta para review, independientemente de lo muy buena que puede llegar a ser. Esto es por varias razones, una de ellas, por no desmontar nuestro equipo, otra vez, pero quizás la más importante es porque cuando nos montamos nuestros equipos, al igual que con las configuraciones que compartimos con vosotros, solemos pasar bastante tiempo eligiendo combinación de componentes para poder sacar el mayor rendimiento posible. Una vez montando, solemos pasar bastante tiempo configurando hasta el más mínimo detalle y por esto (y, quizás, porque le cogemos cariño), rara vez solemos cambiar componentes propios por algo que entre nuevo.

Dicho esto, de vez en cuando, se alinean los planetas, nos enteramos de algo antes de que entre y ya en ese momento nos estamos planteando si cambiar a tal, lo cual es raro para nosotros porque ni siquiera lo hemos probado aún y aún más si se trata de una gráfica AMD. Personalmente, me gusta bastante a R9 285, pero teniendo una 780Ti en mi equipo, nunca he tenido necesidad de quedarme la R9 285. Por lo general, en esta web, somos fans de la serie 7xxx de AMD pero la R9 no consiguió hacerse un huequecito en nuestros corazones y quizás por eso, esperamos con ansia ver que hacía AMD ahora.

Fury, Fiji.

Por lo general, el avance el GPUs es exponencial, cada generación aportando algo más que la generación anterior. Sin embargo AMD ha cambiado muchísimo la estructura de su nuevo buque insignia y los detalles técnicos, no es que sean “un poco más” si no que se disparan de una forma incluso obscena. Hablamos de una interfaz de 4096 bit y 512Gb/s de ancho de banda (¡!¡!¡!).

¿Cómo es esto posible?

Es la diferencia entre un baile de fin de curso donde los chicos y las chicas están prácticamente separados y una discoteca de reggaetón… (no hace falta que acabe esa analogía).

Con HBM, AMD puede montar su memoria encima del die, ofreciendo un ancho de banda hasta 4 veces más por W consumido comparado con su antecesora, la R9 290X sumándole la muy impresionante interfaz de memoria a 4096 bit y por si fuera poco, todo esto permite que el tamaño de la gráfica sea hasta un 50% menor de lo que estamos acostumbrados en gráficas de alta gama con el efecto secundario de hacerla incluso parecer una de estas gráficas de baja gama que incluso llegan a venir con disipador pasivo.

Teniendo todo esto en cuenta, llegamos a una pregunta obvia. Tenemos los 2 componentes más importantes de una GPU juntos en vez de separados por lo que nos imaginamos, a falta de que llegue y podamos probarla, de que será una foco de calor importante y AMD sabe esto así que decide hacer lo que hizo con su R9 295 y implementa un sistema AIO de refrigeración líquida.

Nos asegura de que mientras jugamos se mantendrá a 50c más o menos y que además no pasará de 32db de ruido, comparada con los 45db que hace la GTX Titan X de NVIDIA.

Sobre detalles de su estructura, la cubierta de la AMD R9 Fury X está compuesta de un puzle de piezas de aluminio con las tuberías de líquida entrando por un extremo además de sus conectores de corriente (2x8pin) y un sistema de leds que nos informará del uso y estado actual de la GPU configurables por el usuario para ser azul o rojo.

¡Alto ahí!

Nos informan de que su TDP es de 275w (que de hecho nos ha sorprendido, pensamos que sería más) pero entonces, ¿por qué 2x8pin? AMD dice que, ya que viene con refrigeración líquida, dando así juego para el OC, no quiere limitarnos por corriente por lo que decide montar esos 2x8pin para soportar un máximo de 375w, es decir, 100 más que la corriente estándar dando así un juego considerable.

Cómo último detalle y ya hablando más del mundo real, AMD nos dice que la función de esta GPU es principalmente juegos a 4K y nos muestra una gráfica que menciona una prueba. Far Cry 4 en 4K con todas las opciones gráficas en ultra y afirma tener 54fps de media con un mínimo absoluto de 43fps. Esto, sin duda, es muy impresionante y teniendo en cuenta la imagen anterior, cada vez pensamos más que esta gráfica está pensada para sacarle los colores a la GTX 980 Ti e incluso, ya veremos, a la Titan X. Lo interesante entonces es su supuesto precio de 649$ que por nuestra parte, esperemos que no pase como con la 980 Ti en lo que a cambios de moneda “curiosos como mínimo” se refiere al convertirla en euros.

Pasemos pues al resto de la nueva gama R9 300 de AMD.

No es ningún secreto que tanto AMD como NVIDIA viven principalmente del denominado “refrito”. Para los que no sepaís que es, es simple. Sería poco productivo y mucho más costoso sacar cada nueva gama una línea completa de gráfica desde baja a alta gama con 100% nueva tecnología por lo que ambas marcas suelen basar las bajas y a veces, medias gamas, en tecnología de la generación anterior, dejando lo nuevo para la alta gama y los presupuestos a juego.

En este caso, sin embargo, AMD quizás se ha pasado un poco puesto que lo único verdaderamente nuevo son las Fury X, dejando así todo el resto de la gama actual (que no tenemos duda que con el tiempo saldrán más modelos basados en su nueva tecnología) basada en tecnología de una e incluso 2 generaciones anteriores empezando por las R7 360 y R7 370.

Curiosamente, en vez de su estrategia convencional de compararlas a gráficas de la competencia actuales, AMD ha decidido seguir un poco el plan que NVIDIA decidió hacer con su GTX 960 y es compararlas, y a su vez, orientarlas a equivalentes de varias generaciones anteriores, poniéndolas así como opciones para compradores de bajo presupuesto que actualizan sus gráficas cada 2 o 3 años al igual que hizo NVIDIA, orientando su 960 a ser el reemplazo de la 660 (en vez de la 760).

Vemos así como orienta su estrategia de marketing para estos 2 modelos a asegurarnos de que son el reemplazo para la 750 y 750Ti respectivamente de la competencia que, sin duda, han disfrutado de un puesto privilegiado como la referencia de gráficas en lo que a coste/potencia se refiere durante bastante tiempo ya. Nos muestra como en ciertos juegos populares, ambos modelos ganan a su respectivo equivalente por parte de NVIDIA e incluso en algún que otro caso mostrando como supuestamente, “con la competencia no puedes jugar a este juego en Full HD con todo en alto pero con la nuestra, si”.

El tema, sin embargo, cambia mucho con la R9 380. Desde el comienzo, está pensada para competir con la GTX 960 y es el reemplazo de la R9 285. Aunque sigue siendo un refrito, vemos mejoras. Para empezar, un bus de memoria de 256bit, a diferencia del de 128 de la R9 285 y de la GTX 960 y no tienen ningún problema en mostrarnos como supuestamente gana y por bastante más de lo que lo hacía (en potencia bruta) la 285 contra la GTX 960 en 1440P y todo en alto.

Para acabar, AMD presenta las R9 390 y R9 390X, obviamente destinada a competir con las GTX 970 y 980. Ambas con precios inferiores a la competencia, 8Gb de memoria GDDR5 en ambos casos frente a los 4 de la 980 y un bus de memoria de 512bit en ambos caso frente a los 256bit de la 980.

Todo apunta entonces a que en teoría, y según las “pruebas” de AMD, tanto la R9 390 como su versión “X” no tienen ningún problema en superar a la competencia.

Y la verdad es que todo esto está muy bien, AMD definitivamente parece haberse puesto las pilas y esperamos con ganas poder hacer review y pruebas por nuestra cuenta de estas gráficas ya que, por muy bien que pinte, preferimos juzgar por nosotros mismos pero todo apunta a que esto va a crear una competencia interesante y como siempre decimos, somos nosotros y vosotros lo que salimos ganando de estas batallitas de potencia y precio entre marcas.